SOBRE LA DECLARACIÓN CONJUNTA EN LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA JUSTICIA

SOBRE LA DECLARACIÓN CONJUNTA EN LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA JUSTICIA

Por:  Carlos Alejandro Lara Ugarte

 

Me llamó la atención escribir una crítica a  la “magistral obra política” de seis opositores y viejos militantes del neoliberalismo en Bolivia. Leí su texto y empece la cr´tica párrafo por párrafo. 

SOBRE EL PRIMER PÁRRAFO:  Para empezar mencionan que se ven en la necesidad de decir su palabra, se entiende que es SU PALABRA, no la del pueblo y menos la mía; al menos parecen ser honestos.

PRIMERA CONCLUSIÓN: Esa declaración conjunta es la necesidad de seis personas, en defensa de la democracia y la justicia.  

SOBRE EL SEGUNDO PÁRRAFO:  No quieren resolver legítimas diferencias de pensamiento y de visión ¿Son acaso las diferencias de pensamiento y visión un problema de la democracia? y ellos creen en la democracia como valor que debe preservarse, profundizarse y defenderse sin tregua.

SEGUNDA CONLUSIÓN:  Reconocen que sobre democracia se tiene visiones y pensamientos diferentes y legítimos, pues entonces debían valorar y no deslegitimizar la vocación democrática de los distintos, colectivos o individualidades, de las organizaciones e instancias organizadas del poder público, que con la más absoluta fe se puede decir que son diferentes a la vocación de ellos. No por nada se hace la diferencia entre la democracia burguesa y la democracia proletaria, la democracia liberal y la revolucionaria, la capitalista y la socialista, esto en razón a las formas y los principios ideológicos que los sustentan.

SOBRE EL TERCER PÁRRAFO: Lo que se menciona en el tercer párrafo de la Declaración de los Seis,  es importante asumirlo críticamente en su redacción, ya que en una primera parte afirma que;  “La conquista de la democracia y la justicia fueron y son una permanente lucha histórica…” ser refieren a un pasado y un presente (fueron y son) pero cuando refieren a las muestras inequívocas de tenacidad, sacrificio y heroísmo excluyen el presente y  solo refieren al pasado (…el pueblo dio…), cuando debieran haber puesto el pueblo dio y da. 

TERCERA CONLUSIÓN: La declaración de los seis, quiere deslegitimizar y menospreciar  interesadamente la “inequívoca tenacidad sacrificio y heroísmo actual del  pueblo boliviano”,  como valores manifiestos en la defensa y profundización del Proceso de Cambio. El objetivo al que dirige este intento de deslegitimación es inducir a la opinión pública no organizada políticamente a una  animadversión a toda  determinación y voluntad que puedan expresar las organizaciones sociales, obreros, indígenas, campesinos y clases medias para defender la continuidad de los procesos de inclusión, de desarrollo y continuar con los logros y desafíos históricos del Estado Plurinacional de Bolivia.

CUARTO PARRAFO, SOBRE  LA JUDICIALIZACIÓN DE LA POLITICA:. La CPE establece que “La organización del Estado está fundamentada en la Independencia, separación, coordinación y cooperación de estos órganos” al respecto los seis declarantes afirman que “El gobierno ha roto los límites de la independencia y coordinación entre poderes,…”  pero no observan nada sobre la separación y coordinación entre los poderes, seguramente porque no tienen observaciones a estas otras dos cualidades de la organización del Estado.

Es necesario y fundamental aclarar que sobre la independencia del Órgano Judicial, que es un punto abordado en este párrafo, la CPE  dice que constituyen garantías de la independencia judicial el desempeño de los jueces de acuerdo a la carrera judicial y la autonomía presupuestaria de los órganos judiciales. (Art 178. CPE). ¿Se ha vulnerado acaso una de estas dos garantías para que se hable de límites de independencia  judicial rotos? 

Una segunda afirmación del párrafo afirma que el Gobierno “…ha transformado al Órgano Judicial en un instrumento de persecución política y ha violado normas, o ha creado normas arbitrarias a su medida, para facilitar sus acciones en contra de sus adversarios, a quienes en realidad considera sus enemigos. El reclamo lleva observar al Ministerio Público, más que al Órgano Judicial.

CUARTA CONCLUSIÓN: La judicialización de la política no es un término o concepto jurídico de defensa menos de acusación. La trillada judicialización de la política es una construcción mediática  para generar opinión pública fuera de los estrados judiciales. En esta construcción mediatica el acusado o “perseguido político” como quieren llamarse los seis declarantes recurren al mundo subjetivo para alejar a la justicia de la objetividad de la acusación y generar a su favor réditos políticos y electorales, es decir que buscan respaldo en colectivos e individualidades de opositores, ante quienes se victimizan para evadir responsabilidades por los daños que ocasionó al Estado o a la comunidad.

QUINTO PARRAFO: ÓRGANO ELECTORAL: Declaran la idoneidad del Tribunal Supremo Electoral en el Referendo de 2016, y al mismo tiempo se preocupan por el nombramiento de nuevos miembros de los tribunales departamentales con afinidad  al MAS, según ellos, pero,… pero  callan sobre el trabajo de este Tribunal en los referéndum y elecciones anteriores.

QUINTA CONCLUSIÓN: Pobreza franciscana. Sobre el Órgano Electoral, solo mencionan lo que les favoreció en su posicionamiento político, sin pronunciarse objetivamente más allá de predecir sus próximas derrotas electorales y culpar a la afinidad masista de lo miembros departamentales del Órgano Electoral.  El sentido común aconseja que si no hay tela que cortar mejor dejar las tijeras para otra oportunidad.

SEXTO PARRAFO: CONTRA EL INTENTO DE VULNERAR LA SOBERANÍA DEL PUEBLO:  Reducen la soberanía del pueblo al resultado del 21 de febrero de 2016 y exhortan a respetar el voto del pueblo, pero solo el voto del 21 de febrero. ¿Será soberano respetar lo que pueda devenir de un nuevo referéndum? ¿Pedirán también que se respete?

SEXTA CONCLUSIÓN: Lo que se muestra en el párrafo sexto es una certidumbre psicótica, en razón a que absolutiza un resultado que, en el campo de la política y el ejercicio democrático no se presenta como tal.

Es prudente y recomendable analizar siempre el campo político desde la búsqueda crítica de nuevas certezas en la dinámica de las relaciones democráticas. Lo evidente es que los seis declarantes se esfuerzan únicamente por mostrar ante la comunidad cualquier nueva decisión del soberano como un efecto disruptivo de la democracia. Eso ya es patológico.  

SEPTIMO PÁRRAFO: ELECCIONES JUDICIALES.- Ahora dicen que el Órgano Judicial fracasó ¿Cuándo, en qué, por qué fracaso? Por él subtítulo supondremos que lo que quisieron decir (Los seis) es que las elecciones de magistrados no tuvo los resultados que se esperaba. En todo caso atribuyen el “fracaso” a una errada pre selección de candidatos al Órgano Judicial y proponen como solución algo insólito: proponen que la Asamblea (Legislativa Plurinacional, suponemos) nombre una comisión independiente que tenga la representación de toda la sociedad. Acaso se refiere a una representación de obreros, campesinos, pueblos indígenas, empresarios, policías, militares, juntas vecinales, clases medias, transportistas, médicos, ingenieros, abogados, reclusos, profesionales, universitarios, empresarios, vivanderos, estibadores, trabajadoras nocturnas, cantineros, naturistas, gastronómicos…etc., … uffff esto está como para echarse un jale antes de entender lo que en verdad quieren los seis.

SEPTIMA CONCLUSIÓN: Está claro que a esta declaración no le precede ninguna investigación o análisis serios sobre la elección de tribunales del Órgano Judicial, ni identifican causa reales ni dan soluciones factibles, las cosas se dicen porque se quieren decir y de manera irresponsable. Piden una representación de toda la sociedad para calificar candidatos, y luego las elecciones. En realidad lo que están pidiendo es un motivo para descalificar a la Asamblea Legislativa y armar una “Ch´ampa Guerra” interna.

¿O Acaso para variar un poco están proponiendo primarias?

OCTAVO PÁRRAFO: ACCIÓN DE UNIDAD: Se proponen trabajar unidos para denunciar ante la opinión pública acciones del gobierno en contra la libertad ciudadana en Bolivia. En realidad, se proponen ser un Defensor del Pueblo paralelo, con interlocutores en el extranjero, de trabajo unido y con decisión colectiva. No es mala idea ni mal propósito, quien puede negarse a eso, de acuerdo.

OCTAVA CONCLUSIÓN: Quieren hacer pública la arbitrariedades del Gobierno y un informe documentado de la persecución a la oposición. Se debe esperar que al menos presenten sus estados de cuentas bancarias, los documentos por los que se le procesa o procesará, sus gestiones como ex - autoridades y autoridades actuales.

Ahora valdría la pena recordarles a los seis que esta estrategia de trabajar con organismos internacionales extraterritorialmente no les ha dado buenos resultados, y no porque sea malo hacerlo, sino porque la irresponsabilidad con la que se ha hecho y los aliados con los que se ha trabajado no son los más idóneos.

Algo que por ahora no podrán hacerlo en el tema de trabajo internacional es atribuirse representación del Estado, sencillamente porque no lo son y no lo serán, al menos durante los años en los que el pueblo boliviano siga transformándose y apoyando el Proceso de Cambio y la revolución Democrática y Cultural.

ULTIMA CONLUSIÓN: Acabamos de dar una opinión a un panfleto o un pasquín anónimo más que una  declaración conjunta de ex – presidentes, ex - vicepresidentes, gobernadores,  alcaldes y ex ministros y ex –empresarios.

La Paz, 18 de abril de 2017.