SOBRE LA DECLARACIÓN CONJUNTA EN LA DEFENSA DE LA
DEMOCRACIA Y LA JUSTICIA
Por: Carlos Alejandro Lara Ugarte
Me llamó la atención escribir una crítica a la “magistral obra política”
de seis opositores y viejos militantes del neoliberalismo en Bolivia. Leí su texto y empece la cr´tica párrafo por párrafo.
SOBRE EL PRIMER PÁRRAFO:
Para empezar mencionan que se ven en la necesidad de decir su palabra,
se entiende que es SU PALABRA, no la del pueblo y menos la mía; al menos
parecen ser honestos.
PRIMERA CONCLUSIÓN: Esa declaración conjunta es la
necesidad de seis personas, en defensa de la democracia y la justicia.
SOBRE EL SEGUNDO PÁRRAFO:
No quieren resolver legítimas diferencias de pensamiento y de visión ¿Son
acaso las diferencias de pensamiento y visión un problema de la democracia? y
ellos creen en la democracia como valor que debe preservarse, profundizarse y
defenderse sin tregua.
SEGUNDA CONLUSIÓN: Reconocen que sobre democracia se
tiene visiones y pensamientos diferentes y legítimos, pues entonces debían
valorar y no deslegitimizar la vocación democrática de los distintos,
colectivos o individualidades, de las organizaciones e instancias organizadas
del poder público, que con la más absoluta fe se puede decir que son diferentes
a la vocación de ellos. No por nada se hace la diferencia entre la democracia
burguesa y la democracia proletaria, la democracia liberal y la revolucionaria,
la capitalista y la socialista, esto en razón a las formas y los principios
ideológicos que los sustentan.
SOBRE EL TERCER PÁRRAFO: Lo que se menciona en el tercer
párrafo de la Declaración de los Seis,
es importante asumirlo críticamente en su redacción, ya que en una
primera parte afirma que; “La conquista de la democracia y la justicia fueron y
son una permanente lucha histórica…” ser refieren a un pasado y un presente
(fueron y son) pero cuando refieren a las muestras inequívocas de tenacidad,
sacrificio y heroísmo excluyen el presente y solo refieren al pasado (…el pueblo dio…),
cuando debieran haber puesto el pueblo dio y da.
TERCERA CONLUSIÓN: La declaración de los seis, quiere
deslegitimizar y menospreciar interesadamente
la “inequívoca tenacidad sacrificio y
heroísmo actual del pueblo
boliviano”, como valores manifiestos en
la defensa y profundización del Proceso de Cambio. El objetivo al que dirige
este intento de deslegitimación es inducir a la opinión pública no organizada
políticamente a una animadversión a toda determinación y voluntad que puedan expresar
las organizaciones sociales, obreros, indígenas, campesinos y clases medias
para defender la continuidad de los procesos de inclusión, de desarrollo y
continuar con los logros y desafíos históricos del Estado Plurinacional de
Bolivia.
CUARTO PARRAFO, SOBRE
LA JUDICIALIZACIÓN DE LA POLITICA:. La CPE establece que “La organización del Estado está fundamentada en la
Independencia, separación, coordinación y cooperación de estos órganos” al
respecto los seis declarantes afirman que “El gobierno ha roto los límites de
la independencia y coordinación entre poderes,…” pero no observan nada sobre la separación y
coordinación entre los poderes, seguramente porque no tienen observaciones a
estas otras dos cualidades de la organización del Estado.
Es necesario y
fundamental aclarar que sobre la independencia del Órgano Judicial, que es un
punto abordado en este párrafo, la CPE dice
que constituyen garantías de la independencia judicial el desempeño de los
jueces de acuerdo a la carrera judicial y la autonomía presupuestaria de los
órganos judiciales. (Art 178. CPE). ¿Se ha vulnerado acaso una de estas dos
garantías para que se hable de límites de independencia judicial rotos?
Una segunda
afirmación del párrafo afirma que el Gobierno “…ha transformado al Órgano
Judicial en un instrumento de persecución política y ha violado normas, o ha
creado normas arbitrarias a su medida, para facilitar sus acciones en contra de
sus adversarios, a quienes en realidad considera sus enemigos. El reclamo lleva
observar al Ministerio Público, más que al Órgano Judicial.
CUARTA
CONCLUSIÓN: La judicialización de la política no es un término o concepto jurídico
de defensa menos de acusación. La trillada judicialización de la política es una
construcción mediática para generar opinión
pública fuera de los estrados judiciales. En esta construcción mediatica el
acusado o “perseguido político” como quieren llamarse los seis declarantes
recurren al mundo subjetivo para alejar a la justicia de la objetividad de la
acusación y generar a su favor réditos políticos y electorales, es decir que
buscan respaldo en colectivos e individualidades de opositores, ante quienes se
victimizan para evadir responsabilidades por los daños que ocasionó al Estado o
a la comunidad.
QUINTO PARRAFO: ÓRGANO ELECTORAL: Declaran la idoneidad del Tribunal Supremo Electoral en
el Referendo de 2016, y al mismo tiempo se preocupan por el nombramiento de
nuevos miembros de los tribunales departamentales con afinidad al MAS, según ellos, pero,… pero callan sobre el trabajo de este Tribunal en
los referéndum y elecciones anteriores.
QUINTA
CONCLUSIÓN: Pobreza franciscana. Sobre el Órgano Electoral, solo mencionan lo
que les favoreció en su posicionamiento político, sin pronunciarse
objetivamente más allá de predecir sus próximas derrotas electorales y culpar a
la afinidad masista de lo miembros departamentales del Órgano Electoral. El sentido común aconseja que si no hay tela
que cortar mejor dejar las tijeras para otra oportunidad.
SEXTO PARRAFO: CONTRA EL INTENTO DE VULNERAR LA SOBERANÍA DEL PUEBLO: Reducen la soberanía del pueblo al
resultado del 21 de febrero de 2016 y exhortan a respetar el voto del pueblo,
pero solo el voto del 21 de febrero. ¿Será soberano respetar lo que pueda
devenir de un nuevo referéndum? ¿Pedirán también que se respete?
SEXTA
CONCLUSIÓN: Lo que se muestra en el párrafo sexto es una certidumbre
psicótica, en razón a que absolutiza un resultado que, en el campo de la
política y el ejercicio democrático no se presenta como tal.
Es prudente y
recomendable analizar siempre el campo político desde la búsqueda crítica de
nuevas certezas en la dinámica de las relaciones democráticas. Lo evidente es que
los seis declarantes se esfuerzan únicamente por mostrar ante la comunidad cualquier
nueva decisión del soberano como un efecto disruptivo de la democracia. Eso ya
es patológico.
SEPTIMO PÁRRAFO: ELECCIONES
JUDICIALES.- Ahora dicen
que el Órgano Judicial fracasó ¿Cuándo, en qué, por qué fracaso? Por él
subtítulo supondremos que lo que quisieron decir (Los seis) es que las
elecciones de magistrados no tuvo los resultados que se esperaba. En todo caso
atribuyen el “fracaso” a una errada pre selección de candidatos al Órgano
Judicial y proponen como solución algo insólito: proponen que la Asamblea
(Legislativa Plurinacional, suponemos) nombre una comisión independiente que
tenga la representación de toda la sociedad. Acaso se refiere a una representación
de obreros, campesinos, pueblos indígenas, empresarios, policías, militares,
juntas vecinales, clases medias, transportistas, médicos, ingenieros, abogados,
reclusos, profesionales, universitarios, empresarios, vivanderos, estibadores,
trabajadoras nocturnas, cantineros, naturistas, gastronómicos…etc., … uffff
esto está como para echarse un jale antes de entender lo que en verdad quieren
los seis.
SEPTIMA CONCLUSIÓN: Está claro que a esta
declaración no le precede ninguna investigación o análisis serios sobre la
elección de tribunales del Órgano Judicial, ni identifican causa reales ni dan
soluciones factibles, las cosas se dicen porque se quieren decir y de manera
irresponsable. Piden una representación de toda la sociedad para calificar
candidatos, y luego las elecciones. En realidad lo que están pidiendo es un
motivo para descalificar a la Asamblea Legislativa y armar una “Ch´ampa Guerra”
interna.
¿O Acaso para variar un poco están proponiendo
primarias?
OCTAVO PÁRRAFO: ACCIÓN DE UNIDAD: Se proponen trabajar unidos
para denunciar ante la opinión pública acciones del gobierno en contra la
libertad ciudadana en Bolivia. En realidad, se proponen ser un Defensor del
Pueblo paralelo, con interlocutores en el extranjero, de trabajo unido y con
decisión colectiva. No es mala idea ni mal propósito, quien puede negarse a
eso, de acuerdo.
OCTAVA CONCLUSIÓN: Quieren hacer pública la
arbitrariedades del Gobierno y un informe documentado de la persecución a la
oposición. Se debe esperar que al menos presenten sus estados de cuentas
bancarias, los documentos por los que se le procesa o procesará, sus gestiones
como ex - autoridades y autoridades actuales.
Ahora valdría la pena recordarles a los seis que esta
estrategia de trabajar con organismos internacionales extraterritorialmente no
les ha dado buenos resultados, y no porque sea malo hacerlo, sino porque la
irresponsabilidad con la que se ha hecho y los aliados con los que se ha
trabajado no son los más idóneos.
Algo que por ahora no podrán hacerlo en el tema de
trabajo internacional es atribuirse representación del Estado, sencillamente
porque no lo son y no lo serán, al menos durante los años en los que el pueblo
boliviano siga transformándose y apoyando el Proceso de Cambio y la revolución
Democrática y Cultural.
ULTIMA CONLUSIÓN: Acabamos de dar una opinión a un
panfleto o un pasquín anónimo más que una
declaración conjunta de ex – presidentes, ex - vicepresidentes,
gobernadores, alcaldes y ex ministros y
ex –empresarios.
La Paz, 18 de abril de 2017.
